Après un demi-siècle d’hypothèses et des milliers de tentatives pour prouver que la vie est apparue d’elle-même, il serait difficile de ne pas partager l’opinion du prix Nobel Francis Crick. À propos des théories sur l’origine de la vie, il a signalé qu’il y a “ beaucoup trop d’hypothèses et que nous ne possédons qu’infiniment peu de faits ”. Dès lors, on comprend qu’à la lumière de ces faits certains scientifiques tirent la conclusion que la vie est par trop complexe pour surgir inopinément dans un laboratoire bien équipé, et encore moins donc dans un environnement livré à lui-même.

Si la science, dans ses derniers progrès, ne peut démontrer que la vie soit apparue d’elle-même, pourquoi certains scientifiques s’accrochent-ils à ces théories ? On peut en avoir une idée à travers ces propos tenus par le professeur John Bernal il y a une trentaine d’années dans son livre L’origine de la vie : “ En appliquant les stricts canons de la méthode scientifique à ce sujet [la génération spontanée de la vie], il est possible de démontrer officiellement comment, à plusieurs moments de cette histoire, la vie aurait pu ne pas apparaître ; les improbabilités sont trop grandes, les chances de l’émergence de la vie trop petites. ” Et d’ajouter : “ Malheureusement pour ce point de vue, la vie est présente sur la Terre, dans toute la multiplicité de ses formes et de ses activités, et c’est à expliquer son existence que les arguments doivent être pliés. ” Or, la situation ne s’est pas améliorée.

Comprenez-vous ce que sous-entend ce raisonnement ? Il revient à dire : ‘ Scientifiquement parlant, il est correct de dire que la vie ne peut avoir commencé d’elle-même. Mais l’apparition spontanée de la vie est la seule possibilité que nous prendrons en considération. D’où la nécessité de plier les arguments de telle sorte qu’ils étayent l’hypothèse d’une apparition spontanée de la vie. ’ Êtes-vous d’accord avec une telle logique ? N’exige-t-elle pas de “ plier ” un nombre important de faits ?

Mais il y a aussi des hommes de science compétents et respectés qui ne jugent pas nécessaire de plier les faits pour les adapter à la philosophie du moment sur l’origine de la vie. Ils préfèrent laisser les faits les amener à une conclusion raisonnable. Quels sont ces faits et cette conclusion ?

nterviewé dans le cadre d’un documentaire, le professeur Maciej Giertych, éminent généticien de l’institut de dendrologie de l’Académie polonaise des sciences, a donné la réponse suivante :

“ Nous savons aujourd’hui que les gènes sont porteurs d’une masse d’informations. La science est incapable d’expliquer comment ces informations peuvent apparaître spontanément. Elles réclament une intelligence ; leur apparition ne peut être le fruit d’événements aléatoires. Il ne suffit pas de mélanger des lettres pour obtenir des mots. ” “ Pour ne citer qu’un exemple, a-t-il ajouté, il fallait que le système très complexe de réplication ADN/ARN/protéine qui fonctionne dans la cellule soit parfait dès le départ. Autrement, les systèmes vitaux n’auraient pu exister. La seule explication logique, c’est que cette énorme quantité d’informations émanaient d’une intelligence. ”

D'où vient la vie >>